坂田の意見・感想

腎疾患は療養が長期に渡るため難しく、記録を追う中で
こうした二十歳前の受診記録が出てきてしまうことがあります。
その際にどこを初診とするかは一概には言えません。
それぞれ治療の経過を含めて、個別に考える必要があります。

今回は受診再開が同じA大学病院であったため、
こうした経緯が受診状況等証明書に載ってくることとなりました。

年金事務所としては二十歳前傷病と判断したと思われますが、
その後の経過と年金被保険者記録からして厚生年金の請求が可能と判断しました。
ちなみに受診状況等証明書の日付は昭和56年のまま提出しています。

確かに障害認定基準では、糸球体性腎炎は長期間の経過後であっても、
その後の慢性腎不全と因果関係ありとされています。

しかし、だからと言って常に二十歳前傷病と
なるわけではないことが証明されたケースです。
二十歳前傷病を使うとなると国民年金（障害基礎年金）が確定なので、
同じ人工透析という障害状態でも受給額に大きな差が出てしまいます。

しかし、仮にこれを許してしまえば、幼少期に尿蛋白などで
二次検査を受けた方は、全て障害基礎年金になってしまうことになり、
それはやはり制度上失当なものでしょう。

ただ、今回のようなケースは実は多くあって、
資料不足で障害厚生年金の請求を却下されて
審査請求、再審査請求に進まざるを得ない事例もあります。

これを回避するには、最初に全ての資料をできる限り集めて、
その中で「過不足なく」請求を行うことです。
それができれば、本件のように厚生年金として認定の可能性があります。

障害基礎年金（国民年金）と障害厚生年金では
金額がまるで違いますので、慎重に行うべきです。
そして一度否定されてしまうと、状況によっては
再審査請求まで覚悟しなければなりません。